Att DN är en klart pro-israelisk tidning med 2 solida ben solitt stående på smältande is förvånar säkert ingen inom vänstern. Tidigare artiklar från DN visar på att för att bli anställd hos dem måste du 1. Gilla Israel 2. Hata Chavez 3.Lovprisa bonnierkoncernen på offentlig gata.
Nu var det dags igen. PCHR (Palestinian center for human rights) släppte dödssiffror för de palestinier som blev dödade i Israels blodiga krig. DN tyckte väl inte att de kunde undvika att publicera detta då det trots allt är viktiga siffror. Detta är ju inte bra för tidnings image som totalt osaklig och verklighetsfrånvänd så man valde att "komplementera" lite.
Först och främst behandlar siffrorna som de vore tvivelaktiga "PCHR hänvisar" osv. Men detta behöver inte vara något fel i sig. Skeptisism till siffror är oftast bra om man är konsekvent.
Nu är dock inte DN detta. Efter att ha beskrivit dödsfallen så nämner det sedan att det dödades13 israeler (utan att lägga in ord som hänvisar osv) , varav tre från raketer som "sköts från Gazaremsan mot södra Israel". Lite som i stil med att det faktiskt är synd om Israel för att de tvingades invadera och att Gaza får skylla sig själva. Detta går igen i rubriceringen med: Den palestinska människorättsgruppen PCHR (Palestinian center for human rights) släppte på torsdagen sina dödssiffror för det 22 dagar långa angreppet mot Gaza som Israel utförde som svar på raketbeskjutningen från området.
Vadå "svar på raketbeskjutningen"? Vad har detta eller de israeliska dödssiffrorna överhuvudtaget med PCHR:s rapport att göra? Hela artikeln är ett försvarstal för Israels massaker och blodiga invasion på det palestinska folket. Dödssiffrorna borde få folk att se verkligheten, men nädå - inte DN.
Läs artikeln här
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Det här inlägget tar nog priset som det mest småsinta inlägget i den här bloggens historia. Jag kan inte för mitt liv se hur DN:s artikel kan ses som partisk. Det enda DN gör är att presentera siffrorna i sitt sammanhang.
Du anklagar dem för presentera siffrorna som tvivelaktiga. Det är för guds skull endast en källhänvisning. Skulle du föredra att artikeln inte angav var PCHR har fått sina uppgifter? Med en källhänvisning ges siffrorna en tyngd när läsaren kan utesluta att de kom från en partisk källa såsom Hamas eller israeliska försvarsdepartementet.
Att de israeliska döda inte presenteras med en källa försvagar deras trovärdighet istället. Men å andra sidan är det ingen diskussion om hur många israeler som dödades vilket gör det mindre viktigt att ange en källa.
På samma sätt som DN presenterar hur många av de palestinska döda som är civila, milismän osv. presenterar de även uppdelningen av israeliska döda. När du ser det som ett sätt att ställa sig på Israels sida visar det endast på dina förutfattade meningar gentemot DN. Kan inte exakt samma argument ges på andra hållet när DN skriver "... i beskjutningen från lust, land och hav samt i den efterföljande markoffensiven"?
När DN skriver "... som svar på raketbeskjutningen" anger de endast orsaken till angreppet. Vad är det för fel med att presentera information i dess sammanhang? För den icke-insatte som bara känner till att det var krig i gaza och att många dog är sådan information viktig.
Hela ditt inlägg ser ut som något du skrev ihop efter att ha läst DN med inställningen att allting de skriver är partiskt med Israel.
"Skulle du föredra att artikeln inte angav var PCHR har fått sina uppgifter?"
Det är inte hänvisningen jag stör mig på utan att inte samma gjorts för Israel. Jag ville se något i stil med "Det hänvisas till X departement som uppger att 13 israeler dödats under konflikten. Läste du ens vad jag skrev?
"När DN skriver "... som svar på raketbeskjutningen" anger de endast orsaken till angreppet. Vad är det för fel med att presentera information i dess sammanhang?"
Därför att det INTE är objektiv information och därmed inte heller i sitt sammanhang. Jag ska skriva en egen "rubrik":
Den palestinska människorättsgruppen PCHR (Palestinian center for human rights) släppte på torsdagen sina dödssiffror för det 22 dagar långa angreppet mot Gaza som Israel utförde.
Angreppet skedde sedan raketer sköts från Gaza som svar på Israels blockad och avskärming av området och 60-åriga ockupation av Palestina.
Minst lika objektiv, men jag vågar säga redan nu att de skulle aldrig publicera den.
"Hela ditt inlägg ser ut som något du skrev ihop efter att ha läst DN med inställningen att allting de skriver är partiskt med Israel."
Allting de skriver ÄR partiskt med Israel. Det är ingen grundinställning utan något som man får klart för sig genom att bara öppna tidningen.
Skicka en kommentar