Privatiseringar

Säljes: Statliga monopol, ger god vinst till staten, gör att vi kan fortsätta satsa på välfärden, kontrollerar viktiga områden som vi inte kan klara oss utan.

Ska bli: Privata monopol, ekonomiskt skadliga, ger god vinst till några få aktieägare, staten förlorar pengar så vi får satsa mindre på välfärd, vi kan förlora en viktig samhällsfunktion som bara några få kan ta användning av.

Varför!!!!!!

Legalisering av Prostitution - bra idé?

Har funderat lite ifall ett förbud mot sexköp verkligen är en bra idé. Trots allt handlar det om ett förbud att sälja sin egen kropp. Ska staten kunna gå in och bestämma det? Är inte jag fri att få göra vad jag vill med min kropp för isåfall förstår jag inte varför man inte försöker förbjuda självmord. Min kropp är min kropp och vill jag sälja den så ska jag få det.

Problemet med sexköp i dagens samhälle har egentligen inte med sexet i sig utan att prostitution har fört med sig traffiking, våldtäcker m.m. Är då verkligen den bästa lösningen ett förbud som vi har idag (Ett förbud som dessutom lägger all skuld på den köpande parten, vilket är befängt). Nej, det anser jag inte att det är. En legalisering är faktiskt en bättre idé.

Under statlig kontroll skulle man kunna se till att motarbeta de negativa följderna och skapa ett monopol. Då kommer man få bort den sociala skam som finns idag, en kontroll av marknaden (som kommer att finnas iaf oavsett vad politiker säger), en möjlighet att hjälpa de som faktiskt behöver hjälp och en chans att få bort en del av den moralpanik som förmodligen är en onödig kristen kvarleva.

Det finns olika typer av prostituerade – alla är inte missbrukare eller har en utsatt situation och det finns även manliga prostituerade som eventuellt är i majoritet (så detta är INGEN jämställdhetsfråga). Tack vare sexköpslagen är prostitutionen mer dold och som vi alla vet är det man inte ser inget som finns. Inga problem har dock inte lösts. Vi har bara sopat de under mattan, så att de medborgare som är fina i kanten kan låtsas som att det inte finns.

Valet idag är inte mellan ingen eller utbredd prostitution. Det är mellan dold och öppen. Den dolda befinner sig i skuggorna och är den som håller på med traffiking, droger och med mera anknytningar till andra brott. Genom att införa öppen prostitution kommer vi även få bort den dolda.

Ohly säger nej till att driva socialdemokratisk högerpolitik – gör det tydligare!

Äntligen har vänsterpartiet valt att föra en egen, socialistisk politik istället för att kohandla med socialdemokraterna och bli överkörda som vanligt. De tidigare samarbetena har ju alltid inneburit att vänstern spelat andrafiolen och fått något att säga till om i de frågor där partierna idag är överrens.

Känns då skönt att nu det senaste kunnat läsa i de flesta dagstidningar att Ohly och vänsterpartiet bryter detta vidriga samarbete. I ETC läser jag nu dock en intervju där beslutet motiveras men ändå är luddigt. Ohly verkar försöka gjuta olja på vågorna och säger att ”Vi vill samarbeta” och att ”Väljarna har förståelse för att det kommer krävas kompromisser efter valet”.

Nej, Lars Ohly. Det har vi inte. Precis som du säger har vänsterpartiet blivit tvingade att acceptera socialdemokraternas politik och vi har blivit tvingade att kompromissa bort en hel del av vår politik som bl.a. nedskärningar i den offentliga sektorn, utförsäljning av statliga företag etc. Detta är inte OK.

Vad vi behöver är mindre samarbete med s. Låt de slita sitt hår, för de kommer inte att vinna regeringsmakt utan vänsterns stöd. Det är dem som måste anpassa sig efter vänsterns politik och inte tvärt om. För att driva politiken vänsterut krävs en vänster som driver på politiken åt det hållet, inte en vänster som hoppar i säng med socialdemokraterna.

Ett samarbete med s kan bara bli möjligt och socialdemokraterna byter politisk plattform. Detta kan bara ske om vi tvingar dem.

Orwell måste vända sig i sin grav - övervakningssamhället verkar vara här

Enligt Aftonbladet vill EU-kommissionen stänga alla gränser mot Europa. Satellitövervakning, fingeravtryck i passet och ögonscanners är exempel på ny teknik som kommissionen vill använda på de stackars människor som försöker fly till Europa i hopp om ett bättre liv. Den nya fästningen Europa byggs upp inför våra ögon.

Föreslagaren av detta är kommissionären för rättsliga frågor, Franco Frattini. Precis som sin namne verkar han vara fascist och har ett utpräglat vi-och-dom resonemang. Enligt honom är detta bara en bagatell för att hålla fel människor utanför Europa. ” Man blir tvungen att välja. Antingen låter man illegala invandrare ta sig in på vårt område och stanna där, eller så står man vi principen att alla ska följa lagen” slår han fast som om han på något sätt trodde att illegala invandrare skulle ha samma skyldigheter som en EU-medborgare och inga av dess rättigheter.

Blotta tanken på övervakningssamhälle får mig att tänka på George Orwell. Det känns som vi mer och mer rör oss mot ett övervakningssamhälle vars syfte ska vara att skydda oss, men som istället är ett hinder och stänger in oss. Frattini har ju redan gjort sig känd som förespråkare av internetcensur då han menar att orden terrorist, massmord och bomb inte ska hittas när man söker på nätet, allt för att ”skydda” oss.

Bara för att det är så löjligt ska jag använda dessa ord nu. LEVE TERRORISMEN, BEGÅ MASSMORD, JAG HAR EN BOMB. Sådär, blir jag registrerad nu? Är jag förbjuden att skriva det jag skrev ovan? Om jag inte får det så begränsas min rätt till yttrandefrihet, vilket är ett grundlagsbrott. 1984 strikes back! Frattini är storebror, alla älskar honom.

De nya säkerhetskontrollerna måste först dock godkännas av regeringarna i EU: s medlemsländer, men enligt Frattini är detta bara en teknisk formalitet, senast 2015 ska tydligen detta vara klart. Förhoppningsvis har något land i Europa stake nog att stå upp mot förslaget. Misstänker dock att detta land inte är Sverige.

Länk till aftonbladet

Socialism, utilitarism, nihilism och moralansvar

Dags att reda ut lite hur jag tycker i olika frågor. Som ni förmodligen alla insett vid det här laget så är jag socialist, men vad beror detta på och vad innebär det för mig? Socialismen är ju en ganska bred ideologi och väldigt många har kallat sig socialister genom åren, varav en hel del av dessa har haft ganska tvivelaktig etik. Jag ska börja med att poängtera att detta är ganska flummigt och det kan i värsta fall finnas logiska fel.

Socialism handlar i grund och botten om gemensamhet. Tanken är att politiken och ekonomin ska utgå från de sociala behoven och att öka de sociala möjligheterna och jämlikheterna för alla, inte bara för några individer med starkt kapital. Vi kan inte få både en ökning av kapitalets frihet OCH en ökning av den sociala jämlikheten. En annan viktig fråga är även att man prioriterar vad som ger mest rättvisa och inte vad som ger mest pengar. För kapitalisten är just själva orättvisan i sig det som är bra d.v.s. ”Greed is good”. Detta genererar tillväxt men är dålig på att fördela den rättvist.

En socialist vill att ekonomin ska styras av människor och inte av kapital. Det är just därför demokratin är så viktig för en socialist. Det handlar om allas rätt till fri information, allas rätt till utbildning, allas rätt till trygghet, allas rätt till en bra sjukvård, allas rätt till ett bra liv etc. Till skillnad från liberalismen anser vi att det ska vara frihet TILL någonting, som t.ex. frihet till att ha en bra skola till skillnad från frihet FRÅN någonting, t.ex. frihet från att betala skatt.

Men varför ska då individen underordnas kollektivet? Varför kan inte alla individer bygga sitt eget liv fritt från andra och inte vara beroende av någon annan än sig själv? Varför ska vi ha denna gemensamhet? Kan inte det jag säger åstadkommas ändå?

Svaret på denna fråga bygger på min etik, nämligen att vi bör maximera det goda för det största antalet människor (eller minimera lidandet). Några fås behov kan inte få stå i vägen för vad som är bäst för kollektivet som helhet. Denna etik kallas utilitarism. D.v.s., vi kan inte låta några rika kapitalägare få diktera de villkor som ska gälla för vårt samhälle, utan vi måste ha en bred demokratisk bas för de regler som ska gälla för vårt samhälle. Argumentet att det är bra för de fattiga om de rika får det bättre förkastar jag direkt. Vi måste därmed skapa en politik som sätter de många i centrum, och i Sverige idag finns det få riktigt rika och många med ingen förmögenhet alls. Alltså måste vi ta från de rika och ge till det fattiga då nettolyckan kommer att bli högre.

Men varför ska man göra detta kanske någon undrar? Har inte de rika, precis som alla andra människor okränkbara rättigheter, rättigheter till sitt liv, rättighet att äga, rättighet att inte bli förtryckt etc. Svaret är nej enligt mig och det gäller inte bara de rika utan ALLA. De rättigheter som vi pratar om här bygger ändå på moraliska åsikter och moralisk levnadssyn. Nu kommer vi in på min andra inspirationskälla, nämligen nihilismen.

Enligt wikipedia är nihilism är en filosofisk inriktning som anser att världen - och speciellt mänsklig existens - saknar objektiv mening och värde. Det finns alltså ingen objektiv grundval för etik och moral. Alla samhällen anser, har ansett och kommer att anse olika i frågan och därmed är det ganska svårt att prata om objektiva värden. Rättigheten till sitt liv är just en moralisk åsikt och inte något objektivt. De rättigheter som alltså bör finnas är alltså bara de som folket stödjer. Därför är det enligt mig helt OK att ta tillbaka vilka rättigheter man vill så länge samhället vill det och så länge man kan åtgärda det i efterhand (d.v.s. att den demokratiska processen finns kvar). Detta är återigen en anledning till att jag älskar demokrati, för det är det enda system idag där man kan få en uppfattning av majoritetens vilja och hur de vill att samhället ska se ut, förutsättningar som är nödvändig för både utilitarism och nihilism.

Vad är det då som hindrar mig från att använda min politik hur brutalt jag vill, vad är det som skiljer mig från brutala diktaturer, med undantag av annorlunda åsikter. Svaret är min syn på moralansvar. Den bygger på att du är alltid ansvarig för allt du har gjort även om du inte visste om dess konsekvenser. Om du plockar upp en människa som liftar och han sedan dör när en annan bil kör in i sidan är du delvis ansvarig för detta. Bygger man som vetenskapsman ihop en atombomb är man ansvarig för ifall någon idiot detonerar nämnda bomb så miljoner människor dör. Alla handlingar leder till konsekvenser och därför måste det alltid finnas en viss försiktighet i det man gör.

Observera dock att man är också ansvarig ifall man INTE agerar och något händer. Som Moliere sa: "It is not only for what we do that we are held responsible, but also for what we do not do." Därför har man inte alltid lyxen att kunna fatta det bästa tänkbara beslutet. För att komplicera saker ytterligare så är inte saker som rör den subjektiva verkligheten (moral, ekonomi, politik, filosofi etc.) alltid detsamma i olika samhällen vid olika tidpunkter. Man kan alltså inte dra bra slutsatser om hur t.ex. en ekonomisk modell fungerar, för det är inte vetenskap som t.ex. fysik och kemi.

Detta sammanfattar ungefär det mesta och ger en någorlunda bra förklaring till varför jag älskar socialism och demokrati.

Putin har åstadkommit en hel del – både bra och dåligt

En politikergigant kommer snart att lämna scenen. Vladimir Putin, rysslands nuvarande och avgående president ger sig själv inte helt oväntat toppbetyg på allt han åstadkommit. Enligt DN höll han ett hyllningstal till sin egen ära i Kreml inför landets styrande elit, hela regeringen och ett stort antal ledande parlamentsledamöter. Enligt Aftonbladet innehöll dessutom talet en hel del USA-kritik, något som andra källor senare bekräftat.

Utan att gå in i detalj vilken av tidningarna som friserar sanning så är uppenbarligen Putin stolt över sig själv. Landet styrs idag enligt aftonbladet av ett ”starkt politiskt system”. Om detta innebär en öppen demokrati med en god demokratisk grund eller någonting annat framgår inte.

Ryssland har idag ett fritt demokratiskt system med stora problem. Mediemakten är överväldigande för Putin, trakasserier förekommer i den demokratiska processen, det är svårt för minoritetspartier att bli hörda och folket verkar inte riktigt satt sig in i demokratin utan verkar blint lita på sina ledare. Detta får mig direkt att tänka på USA och jag kommer snabbt fram till att USA och Ryssland står och stampar på samma demokratiska plats. De klarar nämligen båda nätt och jämt av att möta minimikraven för demokrati. Detta skall inte ses som något framsteg för Ryssland dock, de har mil kvar att gå.

Putins arv har präglats av många olika saker. Till hans pluskonto finns onekligen hans stopp för vansinnesprivatiseringarna, ett krav på oligarkerna att lämna tillbaka det dem tagit, en minskad maffia och ett uppbyggande av Ryssland. Dock så bör det tilläggas att har man Jeltsin som föregångare så är det inte svårt att verka kompetent, insatt och driven att göra det bästa för Ryssland.

Till Putins minuskonto finns många saker, men främst hans sätt att hantera den blodiga konflikten i Tjetjenien, vilket har visat världen att Ryssland mer och mer påminner om ett aggressivt Sovjetunionen. Det folkmord som pågår där bör stoppas, hur detta ska ske vet jag tyvärr inte. Putin har dessutom gjort väldigt lite för att förändra det ryska samhällets moralsyn. Man kan ju nästan få känslan att han inte vill ha en demokratisk, välutbildad och engagerad befolkning.

Det är blandade känslor runt den man som i 8 år nu varit Rysslands president.

Länk till DN
Länk till Aftonbladet

Pirate bay tror på seger – Jag tror de fälls, tyvärr

Enligt DN tror pirate bay på seger. Peter Sunde tror inte att ”åtalet kommer att hålla vid en rättslig prövning”. Anledningen ska tydligen vara att ”Pirate Bay inte har gjort upphovsrättsskyddade filmer, musik, spel med mera tillgängligt för nedladdning utan bara sett till att användarna kan hitta det på andras datorer”. Han hänvisar även till prejudikat. Tyvärr tror jag att han har fel.

Fildelningssidan Pirate bay har varit i ordentligt med blåsväder nu det senaste. 4 av huvudmännen står åtalade och det har diskuterats hårt ifall brott har begåtts och om det är etiskt det som skett. Det är fullt möjligt att filer finns på servrarna som kan styrka brott, det har jag ingen aning om. Däremot är jag helt övertygas om att justitiemord kommer begås för att stilla ekonomiska intressen. Det intressanta i sammanhanget är dock etiken och moralen i frågan och inte ifall det är ett brott eller inte. Är det fel att fildela? Svaret på den frågan måste bli ett rungande nej.

I grund och botten handlar det om ägande. Om jag äger något är detta mitt. Köper jag en tidning är det nu min tidning som jag kan göra vad jag vill med. Precis som att jag hänvisar till DN i detta inlägg. Det är inte bara det materiella pappret jag äger utan även de ord och den information som finns, för det var ju därför jag köpte tidningen. Det finns INGEN skillnad mellan det fysiska och informationen. När jag köper en film så är filmen min, BÅDE informationen och skivan. Det är då helt i min lagliga rätt att dela med mig av detta till vem jag vill när jag vill.

Hade detta rört ett bord eller en bil hade ingen sagt emot mig, men nu rör det information. Skillnaden är att man kan idag med teknologin kopiera informationen så flera kan ta del av den utan att man själv förlorar något. (Detta innebär att analogin med att sno en bil som ofta förekommer i köpta spelfilmer är helt irrelevant). Anledningen till att stöld anses fel är för att någon faktiskt blir av med något. Om jag snor en bil är inte problemet att jag har en bil utan att någon förlorat en. I detta fall förlorar ingen något.

Det som hänt är att företagen tycker att de förlorat potentiella kunder och har synpunkter. Men det är för sent för er att ha synpunkter. Isåfall skulle inte jag tillåtits att köpa filmer, musik och spel från första början. Jag skulle i affären tvingats skriva på ett avtal där jag accepterar att inte fildela. Nu har inte så skett. En mycket viktig princip är att ingenting jag inte accepterar kan ges eller tas från mig. När jag köper en DVD i en affär äger JAG information på den skivan och jag gör vad jag vill med den. Bara för att ny teknik finns betyder inte det att förutsättningar har ändrats i synen på ägande. Det betyder dock att film, skiv och spelbolag måste förändras med tekniken eller dö!

Lycka till, Pirate bay. Hoppas att ni och andra fortsätter så att en förändring kan tvingas fram.

Länk till DN