En politikergigant kommer snart att lämna scenen. Vladimir Putin, rysslands nuvarande och avgående president ger sig själv inte helt oväntat toppbetyg på allt han åstadkommit. Enligt DN höll han ett hyllningstal till sin egen ära i Kreml inför landets styrande elit, hela regeringen och ett stort antal ledande parlamentsledamöter. Enligt Aftonbladet innehöll dessutom talet en hel del USA-kritik, något som andra källor senare bekräftat.
Utan att gå in i detalj vilken av tidningarna som friserar sanning så är uppenbarligen Putin stolt över sig själv. Landet styrs idag enligt aftonbladet av ett ”starkt politiskt system”. Om detta innebär en öppen demokrati med en god demokratisk grund eller någonting annat framgår inte.
Ryssland har idag ett fritt demokratiskt system med stora problem. Mediemakten är överväldigande för Putin, trakasserier förekommer i den demokratiska processen, det är svårt för minoritetspartier att bli hörda och folket verkar inte riktigt satt sig in i demokratin utan verkar blint lita på sina ledare. Detta får mig direkt att tänka på USA och jag kommer snabbt fram till att USA och Ryssland står och stampar på samma demokratiska plats. De klarar nämligen båda nätt och jämt av att möta minimikraven för demokrati. Detta skall inte ses som något framsteg för Ryssland dock, de har mil kvar att gå.
Putins arv har präglats av många olika saker. Till hans pluskonto finns onekligen hans stopp för vansinnesprivatiseringarna, ett krav på oligarkerna att lämna tillbaka det dem tagit, en minskad maffia och ett uppbyggande av Ryssland. Dock så bör det tilläggas att har man Jeltsin som föregångare så är det inte svårt att verka kompetent, insatt och driven att göra det bästa för Ryssland.
Till Putins minuskonto finns många saker, men främst hans sätt att hantera den blodiga konflikten i Tjetjenien, vilket har visat världen att Ryssland mer och mer påminner om ett aggressivt Sovjetunionen. Det folkmord som pågår där bör stoppas, hur detta ska ske vet jag tyvärr inte. Putin har dessutom gjort väldigt lite för att förändra det ryska samhällets moralsyn. Man kan ju nästan få känslan att han inte vill ha en demokratisk, välutbildad och engagerad befolkning.
Det är blandade känslor runt den man som i 8 år nu varit Rysslands president.
Länk till DN
Länk till Aftonbladet
13 kommentarer:
Låt oss atombomba ryssar!
Heil! Heil! Heil!
Världens ondska bör utrotas!
Heil! Sieg Heil!
Leve Yttrandefrihet
Leve Tolerans!
Heil!
Ryssejävlar hotar Sverige!
Heil! Heil! Heil!
Låt oss då försvara världen!
Heil! Sieg Heil!
Leve Yttrandefrihet
Leve Tolerans!
Heil!
Mongoloidska blandmassor
Heil! Heil! Heil!
Hör till lägste underrasen.
Heil! Sieg Heil!
Leve Mänskligheten!
Leve Tolerans!
Heil!
Mindrevärdiga barbarer
Heil! Heil! Heil!
Måste tvångssteriliseras
Heil! Sieg Heil!
Leve Dubbelmoralen!
Leve Hyckleri!
Heil!
Mörda ryssen för din mamma
Heil! Heil! Heil!
Gubben, barnet – gör detsamma.
Heil! Sieg Heil!
Leve Mänskligheten!
Leve Tolerans!
Heil!
"En politikergigant kommer snart att lämna scenen."
Som jag hoppas du vet kommer han inte lämna scenen. Gubbarna i Kremln kommer endast att byta stolar. Den riktiga makten kommer fortfarande ligga hos Putin.
"jag kommer snabbt fram till att USA och Ryssland står och stampar på samma demokratiska plats. De klarar nämligen båda nätt och jämt av att möta minimikraven för demokrati."
Det är en väldig skillnad mellan demokratin i USA och Ryssland. De amerikanska medierna är fria, alla kandidater får möjlighet att synas, alla kandidater granskas ingående och presidentvalsperioden sträcker sig över en mycket lång tid. I Ryssland är det tvärt om.
"folket verkar inte riktigt satt sig in i demokratin utan verkar blint lita på sina ledare."
Det är snarare så att många ryssar föredrar stabilitet och ekonomisk utveckling över 90-talets kaos. Riktig demokrati kan vänta sålänge enligt många.
"Som jag hoppas du vet kommer han inte lämna scenen. Gubbarna i Kremln kommer endast att byta stolar. Den riktiga makten kommer fortfarande ligga hos Putin."
Mycket av makten kommer fortfarande Putin att ha, men pga att han inte längre kan bli president kommer han bli tvungen att agera i kulisserna och då har han faktiskt lämnat scenen. Dessutom kommer hans makt att minska pga detta.
"Det är en väldig skillnad mellan demokratin i USA och Ryssland. De amerikanska medierna är fria, alla kandidater får möjlighet att synas, alla kandidater granskas ingående och presidentvalsperioden sträcker sig över en mycket lång tid. I Ryssland är det tvärt om."
Du kan inte mena allvar! De amerikanska medierna är fria från staten, men partiska och håller på vissa kandidater, speciellt FOX. Det privata mediat är klart sämre än en offentlig kanal som SVT. Bara de kandidater med stor kampagnbudget kan vinna och bidragen från företag och lobbyister är mer eller mindre avgörande för finansieringen. Det är ochså endast dessa kandidater (från samma två partier) som får medial uppmärksamhet och granskas, de andra partierna stoppas, motarbetas och arresteras. Systemet i sig är är dessutom inte speciellt demokratiskt då det eliminerar alla minoritetspartier vilket inte sker i Ryssland, där det räcker med 10%. Ibland händer det tom att den kandidat som får mest röster förlorar (Al Gore).
Så nej, det är ingen större skillnad mellan Ryssland och USA för båda två är två riktigt dåliga demokratier.
"Det är snarare så att många ryssar föredrar stabilitet och ekonomisk utveckling över 90-talets kaos. Riktig demokrati kan vänta sålänge enligt många."
Håller med, problemet är att de litar på inkompetenta ledare som rånar landet och lovar falskt (Jeltsin). Jag kan förstå att ryssarna längtar tillbaka till det gamla, då den nya nyliberaliseringsvågen lett till ekonomiskt kaos då man säljer ett statligt företag värt 100 miljarder för 100 miljoner. Det är inte förvånande att det gamla kommunistpartiet har 10-15% i val.
"Du kan inte mena allvar!"
De skillnader jag tog upp mellan det ryska och det amerikanska systemet stämmer. Medierna är fria och kontrolleras inte av staten som i Ryssland. Det finns TV-kanaler med olika ideologiska och politiska värderingar på samma sätt som det finns tidningar som är konservativa eller liberala. PBS finns för de som vill ha ett alternativ som inte styrs av ekonomiska eller politiska intressen. Sedan kan man tycka att de bör få större anslag av staten. Men med de pengar de får producerar de en hel del riktigt bra material i dagsläget.
Det är ett problem med valfinansieringen vilket många av politikerna håller med om. Om vi kollar på detta presidentval så ser vi ett ganska brett fält av åsikter bland kandidaterna. Kucinich och Edwards ute på vänsterkanten bland demokraterna och en salig blandning olika alternativ bland republikanerna. Sedan ska vi komma ihåg att delstatsvalen är viktiga i USA även om de inte uppmärksammas här i Europa.
Det är svårt för tredjepartikandidater att ta sig fram, men inte omöjligt. Ta som exempel Perot som lyckades plocka hem 18% 1992. I det valet fick han mycket medial uppmärksamhet fastän han inte var från de stora etablerade partierna. Anledningen till att småpartierna inte bevakas i någon större utsträckning av medierna är helt enkelt för att de knappt har något stöd nationellt.
Jag vet inte vad du tänker på när du säger att andra partier stoppas, motarbetas och arresteras.
Visst finns det problem med de amerikanska systemet. Men jag ser fortfarande inte hur du kan jämföra det med det ryska. I Ryssland syftar det politiska systemet och den statskontrollerade pressen till att gagna Kremls parti. I USA skyddas de två etablerade partierna från andra kandidater av lagar och bestämmelser. Om du inte kan se den stora skillnaden mellan dessa två system är det nog lika bra att lägga ner diskussionen.
"Medierna är fria och kontrolleras inte av staten som i Ryssland. Det finns TV-kanaler med olika ideologiska och politiska värderingar på samma sätt som det finns tidningar som är konservativa eller liberala."
Det finns det i Ryssland med. Novaja Gazeta är en ganska uppmärksammad tidning om situationen i dagens Ryssland.
"PBS finns för de som vill ha ett alternativ som inte styrs av ekonomiska eller politiska intressen. Sedan kan man tycka att de bör få större anslag av staten. Men med de pengar de får producerar de en hel del riktigt bra material i dagsläget."
Ja, det är ett någolunda bra media. Just pga ekonomiska skäl stoppas de från att nå ut till tillräckligt många.
Jag undrar lite vad du menar med fri media. En privatiserad mediemarknad där några få aktörer finns och där de flesta tycker samma är inte någonting fritt. SVT är långt friare än FOX. Där kan ju faktiskt journalisterna göra sitt jobb utan att straffas av förbestämnda åsikter.
"Om vi kollar på detta presidentval så ser vi ett ganska brett fält av åsikter bland kandidaterna."
Ja, men fortfarande bara 2 partier. Det finns ett stort problem i att slå ihop massor med åsikter på detta sättet.
"Anledningen till att småpartierna inte bevakas i någon större utsträckning av medierna är helt enkelt för att de knappt har något stöd nationellt."
Detta är en ond cirkel. Utan uppmärksamhet, ingen media. Utan media, ingen uppmärksamhet. Utan pengar - ingetdera.
"Jag vet inte vad du tänker på när du säger att andra partier stoppas, motarbetas och arresteras."
Då ska jag exemplifiera:
Detta var främst det jag tänkte på då jag skrev inlägget:
http://www.greens.org/s-r/30/30-08.html
Att ett helt parti utmålas som terrorister av justitiedepartementet kan inte defineras som något annat än ett grovt angrepp på demokratin.
Även denna är intressant:
http://www.counterpunch.org/clarke1.html
Detta prat om att han ”motsätter sig förenta staternas ideologi” och om han vet var Bin laden finns får mig att tänka på det godtyckliga juridiska system som finns i Ryssland idag och som USA ställde sig bredvid, bl.a i och med Patriot act.
Här har vi även två händelser som även om de inte är direkt om småpartier ändå är väldigt oroande.
http://www.salon.com/opinion/greenwald/2008/02/02/risen/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Florida_Taser_incident#Criticism_of_Andrew_Meyer
Observera att jag inte letat så noggrant. Det finns helt säkert ännu mera av detta. En annan sida jag kan rekommendera är crooks & liars.
"I Ryssland syftar det politiska systemet och den statskontrollerade pressen till att gagna Kremls parti. I USA skyddas de två etablerade partierna från andra kandidater av lagar och bestämmelser."
Jag behöver nog poängtera här att Putins parti är överlägset störst och populärast och att det ryska folket faktiskt kan bestämma vem som blir landet ledare till skillnad från USA då det inte är säkert att den som får flest röster vinner.
Naturligtvis har detta system uppkommit av lagar och bestämmelser men detta är väl knappast ett vettigt argument till varför det är en skillnad från Ryssland. Skulle det ryska folket rösta emot Putin skulle han förlora och tvingas avgå, däremot är det inte helt säkert att en majoritet kan bestämma vilka som styr USA. Denna majoritet kommer dessutom vara stoppat av checks & balances som gör förändring svårt. Lägg desutom till en konstitution.
"Om du inte kan se den stora skillnaden mellan dessa två system är det nog lika bra att lägga ner diskussionen."
Förmodligen. Jag tycker bara det är så tråkigt att du gör USA denna björntjänst. Visst är det två olika länder med olika tankar och system om det mesta, men det jag bedömmer är vilken förmåga de båda folken har till att välja sina ledare via majoritetsbeslut och vilken möjlighet dessa ledare har att kunna förändra. USA har stora problem här och därför anser jag att en jämförelse med Ryssland är helt på sin plats.
"Jag undrar lite vad du menar med fri media."
Jag menar icke-statskontrollerad.
"[Fri media] finns i Ryssland med. Novaja Gazeta är en ganska uppmärksammad tidning om situationen i dagens Ryssland."
Det intressanta är hur mycket av pressen som inte är statligt kontrollerad. Kreml och dess allierade kontrollerar de stora TV-kanalerna och tidningarna. Att pressfriheten är under attack i Ryssland gör inte saken bättre. Reportrar utan gränser rankar Ryssland 144 av 169 av världens länder i pressfrihet. USA ligger på plats 48.
"En privatiserad mediemarknad där några få aktörer finns och där de flesta tycker samma är inte någonting fritt. SVT är långt friare än FOX."
Jag föredrar privat över statligt kontrollerade medier. Dock håller jag med dig om att media som inte kontrolleras av vare sig ekonomiska eller politiska intressen är att föredra. Men jag tycker inte det är motiverat att genom statliga medel se till att en stor marknadsandel tillhör icke-vinstdrivande och oberoende mediebolag.
"Detta är en ond cirkel [att småpartier inte bevakas]. Utan uppmärksamhet, ingen media. Utan media, ingen uppmärksamhet. Utan pengar - ingetdera."
Om ett litet parti har något som folk gillar så tror jag att det är möjligt för dem att utan någon större mediebevakning men med hårt arbete få tillräckligt med stöd för att medierna ska börja bli intresserade. Jag ser detta som ett eldprov nya partier måste klara. Om de inte kan få ihop 4-5% själva, varför ska då medierna bry sig om dem?
"Att ett helt parti utmålas som terrorister av justitiedepartementet kan inte defineras som något annat än ett grovt angrepp på demokratin."
Jag sökte efter mer information om detta men hittade inget. Har någon annan bekräftat detta? Är partiet fortfarande på listan? Om inte, hur länge var det där? Varför lades det till listan från första början? Gjordes det medvetet?
Det finns så många obesvarade frågor. Det är möjligt att de gröna tillsammans med en mängd andra organisationer lades till listan efter 9/11 utan några politiska baktankar. Vi vet att många helt oskyldiga har hindrats från att flyga eftersom de listas som möjliga hot. Jag tror det är mycket möjligt att eftersom de gröna associeras med den gröna rörelsen där det finns flera kriminella och våldsamma organisationer så blev även de misstänka. "Better safe than sorry" verkade mantrat vara efter 9/11 i USA. Jag tvivlar starkt på att de gröna vart listade för att skydda det etablerade politiska systemet.
"Detta prat om att han ”motsätter sig förenta staternas ideologi” och om han vet var Bin laden finns..."
Det är för mig uppenbart att personen i tullen ställde några aggressiva frågor för att se om han blev nervös och i så fall var värd att kolla närmare på. Vad de gör är helt enkelt att under den lilla tiden de har försöka komma på om personen har något att dölja. Agenten hade förmodligen bara lite roligt när han frågade om bin Laden. Jag ser inget speciellt konstigt med denna berättelse. Efter 9/11 var det ingen som var beredd att ta några chanser. Man vill ju inte vara den som lät nästa terrorist komma in i landet.
Jag är helt med på noterna att de som exempelvis protesterar mot administrationens politik i kriget mot terrorismen motarbetas av myndigheterna i vissa fall. Detta tycker jag är ett problem. Fallet med killen som vart elchockad var inget annat än ett fall av övervåld från polisen i mina ögon.
"Jag behöver nog poängtera här att Putins parti är överlägset störst och populärast och att det ryska folket faktiskt kan bestämma vem som blir landet ledare till skillnad från USA då det inte är säkert att den som får flest röster vinner."
Det spelar ingen roll att Putins parti har starkt stöd. Det är ett stort problem att statsapparaten och medierna gynnar ett parti och motarbetar dess rivaler, oavsett vilket parti det är och hur mycket stöd det har. Att säga att amerikanska folket inte kan bestämma vem som ska bli deras ledare är ruskigt vilseledande. Risken att vinnaren i presidentvalet inte får flest röster är väldigt liten. Det har bara hänt en gång de senaste hundra åren.
"Jag tycker bara det är så tråkigt att du gör USA denna björntjänst."
Jag gör inte USA en björntjänst. Det jag säger att att USA är mer demokratiskt än Ryssland. Det är som att säga att i jämförelse med Kalle som misshandlar folk på krogen är vardagsrasisten Per en rätt trevligt person.
Men låt oss säga att alla småpartier förtrycks i USA, medierna är i sängen med makteliten landet och liknar Ryssland i det mesta. Då är det väll ändå bättre i USA eftersom man där har två partier med olika åsikter att välja mellan än i Ryssland där man har ett enda val?
"Jag undrar lite vad du menar med fri media.
Jag menar icke-statskontrollerad."
Jag misstänkte det. Jag menar oberoende. Om den är privat eller statlig är ganska ointressant så länge mediet inte tar ställning.
"Reportrar utan gränser rankar Ryssland 144 av 169 av världens länder i pressfrihet. USA ligger på plats 48."
Det låter intressant. Kan du länka undersökningen? Iaf, pressfrihet är bara en del av demokrati, inte hela och Ryssland får poäng i andra kategorier däribland ett rättvisare röstningssystem och en mindre möjlighet för minoriteter att bli förtryckta. Hade Ryssland haft USA:s system hade Putin haft 100% av mandaden.
"Men jag tycker inte det är motiverat att genom statliga medel se till att en stor marknadsandel tillhör icke-vinstdrivande och oberoende mediebolag."
Men det tycker jag. Ett icke-vinstdrivande och oberoende mediebolag är väl värt varenda krona och marknadsandel som helst.
"Om ett litet parti har något som folk gillar så tror jag att det är möjligt för dem att utan någon större mediebevakning men med hårt arbete få tillräckligt med stöd för att medierna ska börja bli intresserade."
Kanske i Sverige, men inte i USA med 50 stater och 300 miljoner människor.
"Om de inte kan få ihop 4-5% själva, varför ska då medierna bry sig om dem?"
Om de kan få ihop 4-5% i Sverige skulle det innebära riksdagsmakt, uppmärksamhet och ett stort inflytande i det offentliga rummet. I USA kommer inte detta att hända eftersom 4-5% inte ger någonting alls.
Varför ska medierna inte börja bry sig förrän partiet kan nå 40-50% i en delstat?
"Det finns så många obesvarade frågor."
Ja och jag kan inte svara på dem, tyvärr (det är väldigt osannolikt att justitiedepartementet har någon kommentar, de kanske hänvisar till landets säkerhet, =)). Det finns bara två alternativ dock och det är att antingen han ljuger eller att han har rätt. Vilket tror du på?
"Jag tror det är mycket möjligt att eftersom de gröna associeras med den gröna rörelsen där det finns flera kriminella och våldsamma organisationer så blev även de misstänka."
Jag tror att de blev "misstänkta" eftersom dem inte har inflytande i det politiska etablissemanget och för att de för en politik som detta etablissemang inte gillar. 9/11 gav plötsligt ledarna en möjlighet att lösa problemet genom att hänvisa till "säkerhet".
"Efter 9/11 var det ingen som var beredd att ta några chanser. Man vill ju inte vara den som lät nästa terrorist komma in i landet."
"Those who sacrifice liberty for security deserve neither" - Benjamin Franklin
"Det är ett stort problem att statsapparaten och medierna gynnar ett parti och motarbetar dess rivaler, oavsett vilket parti det är och hur mycket stöd det har."
Ja, det är ett stort problem. Jag tror dock att Putin skulle vinna iaf. De som drabbas hårdast av detta är faktiskt kommunisterna och jag misstänker att du inte vill se dem vid makten.
"Risken att vinnaren i presidentvalet inte får flest röster är väldigt liten. Det har bara hänt en gång de senaste hundra åren."
Jo, men den finns och det har hänt två gånger tidigare i USA:s historia. Dessutom är en sak ganska viktig här. USA:s system hindrar minoriteter från första början, det gör inte Rysslands. De amerikanska ledarna behöver alltså inte lägga ned tid på att hindra motståndare från att genomföra reklam, fördöma motståndare etc,l för det har systemet redan gjort.
"Det är som att säga att i jämförelse med Kalle som misshandlar folk på krogen är vardagsrasisten Per en rätt trevligt person."
Per är mer subtil än Kalle. Det betyder inte att han är en trevligare person.
"Då är det väll ändå bättre i USA eftersom man där har två partier med olika åsikter att välja mellan än i Ryssland där man har ett enda val?"
Först och främst tycker jag att de flesta politiker i USA säger samma saker oavsett partitillhörighet.
Sedan så måste vi se svagheterna med systemen. I USA:s fall handlar det om ett inneboende fel i systemet, i Rysslands om totalt vriden media. Det inneboende felet hindrar mycket mera då det handlar om ett direkt hinder istället för som i Rysslands fall då det är ett indirekt hinder. Ett indirekt hinder är bara ett temporärt problem.
Jag vill dessutom poängtera att ungefär 50-60% röstar i båda valen. Det mest demokratiska landet borde ju ha flest röstande.
Men visst. Jag kan acceptera resonemnaget. Att välja mellan två partier (där de andra partierna motarbetats) med ungefär samma åsikter och tankar och som kommer blåsa dig samma sekund du satt dem vid makten är marginellt bättre än att välja fram en ledare i en valrörelse där han/hon fått all mediabevakning från ett totalt dominerande parti och där alla de andra partierna motarbetats.
Nu pratar vi dock om att extrem hårstråklyvning. Putin har ju precis för detta syfte ett samarbetsparti som tycker nästan samma sak. Jag tycker inte att demokratin ökat nämnvärt pga detta.
Med risk att dra ut denna diskussionen ännu mer svara jag ytterligare en gång.
"Om den är privat eller statlig är ganska ointressant så länge mediet inte tar ställning."
Jag skulle säga att det är en väldig skillnad eftersom staten kontrollerar rättsväsendet, polisen, militären, sjukvård, stiftar lagar osv. Om de även med hjälp av medierna kan direkt kontrollera vilken information som finns tillgänglig för befolkningen är detta en farligt maktkoncentration.
"Kan du länka undersökningen?"
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=24025
"pressfrihet är bara en del av demokrati, inte hela och Ryssland får poäng i andra kategorier däribland ett rättvisare röstningssystem och en mindre möjlighet för minoriteter att bli förtryckta."
Jag håller helt och hållet med om att fri media är inte allt i en demokrati och att Ryssland har i alla fall till viss del ett bättre röstningssystem. Jag vet inte tillräckligt om rysk och amerikansk lag för att kunna säga vilka möjligheter småpartier har i teorin. Men i praktiken är det inga tvivel om att småpartier motarbetas i Ryssland. Deras folk arresteras och attackeras, rätten att protestera är hårt åtsatt, deras valblanketter försvinner, höjda gränser för att komma in i parlamentet osv.
"Hade Ryssland haft USA:s system hade Putin haft 100% av mandaten."
Detta stämmer. Men det fungerar inte riktigt som argument eftersom USA är en tvåpartistat där inget av partierna under en överskådlig framtid kommer dominera det andra. Så för USA fungerar presidentvalssystemet men skulle vara katastrofalt i Ryssland.
"Jag tror dock att Putin skulle vinna iaf."
Javisst är det inga tvivel om att Putin skulle vinna stort i ett rättvist val. Men det påverkar inte om det är rätt eller fel att göra så.
"Varför ska medierna inte börja bry sig förrän partiet kan nå 40-50% i en delstat?"
Medierna bevakade Perot ganska mycket fastän han till en början hade ganska låga opinionssiffror och hade liten chans att bli president. Så medierna kan mycket väl intressera sig för kandidater som inte har så stort stöd eller chans att vinna.
"Kanske i Sverige, men inte i USA med 50 stater och 300 miljoner människor."
Som jag ser det kan ett litet parti inte förvänta sig att slå igenom över hela USA. Det är bara inte möjligt med resurserna de har. De får satsa på en delstat först och locka till sig uppmärksamheten av de lokala medierna. Vi får komma ihåg att lokalmedierna har mycket fler läsare och tittare än CNN och de andra stora bolagen. Därefter genom gräsrotsarbete kan de etablera sig i fler delstater.
"Om de kan få ihop 4-5% i Sverige skulle det innebära riksdagsmakt, uppmärksamhet och ett stort inflytande i det offentliga rummet. I USA kommer inte detta att hända eftersom 4-5% inte ger någonting alls."
"USA:s system hindrar minoriteter från första början"
Om vi pratar om val av personer till kongressen (eller presidentvalet) så är det sant. Jag förmodar att du inte tycker att det ska vara uppdelat per distrikt och delstat utan att det ska vara nationella val ungefär som rikstagsvalen här i Sverige så kongressen direkt representerar vad nationen i helhet tycker. Här får vi nog helt enkelt säga att vi tycker olika. Jag ser det som positivt att det är en jämnare fördelning av representanter över landet istället för en linjär korrelation mellan antal representanter och invånarantal. På samma sätt som i EU där de mindre länderna har lite mer att säga till om i relation till befolkningsstorlek.
För att ha någon chans i dessa val behövs starkt lokalt stöd. Det är ingen omöjlighet att få. Dock ser vi att de mindre partierna får kandidater valda till poster som inte har med partipolitik att göra framförallt. Men någonstans måste man börja. Genom att etablera partiet på detta sättet är det möjligt att ta sig in på de partidominerade platserna.
"Först och främst tycker jag att de flesta politiker i USA säger samma saker oavsett partitillhörighet."
Om man kollar så finns det riktiga åsiktsskillnader mellan partierna. Men från vårt perspektiv är de båda långt ut på högerkanten. På samma sätt är partierna i Sverige alla mer eller mindre socialdemokrater även om vi kan tycka att så inte är fallet. Det är helt enkelt så att partiernas åsikter återspeglar var den stora massan har för politiska åsikter.
"USA:s fall handlar det om ett inneboende fel i systemet, i Rysslands om totalt vriden media. Det inneboende felet hindrar mycket mera då det handlar om ett direkt hinder istället för som i Rysslands fall då det är ett indirekt hinder"
Som jag skrev tidigare så ser jag problemet i Ryssland är mycket mer än bara medierna, även om de är viktiga.
Jag tror att delvis kan avsaknaden av fler partier i USA förklaras med att de etablerade partierna är såpass breda. De innehåller många olika grupper vilka tillsammans utgör en väldigt stor del av amerikanska folket. Grupperna finner nu att det är mycket effektivare att jobba inom partierna än att bryta sig ut. Vi ser att de andra partierna som finns har liten potential. Libertarianerna och de gröna är så långt från den politiska mitten att de aldrig i den överskådliga framtiden kan få ett brett stöd. Jag misstänker att även om systemet skulle förbättras för mindre partier så skulle det fortfarande vara bättre för grupperna inom de stora partierna att stanna inom dem än att bilda nya partier. Jag ser inte hur tvåpartisystemet kan brytas upp utan nya idiologiska vindar som små och flexibla partier kan dra nytta av.
"Jag vill dessutom poängtera att ungefär 50-60% röstar i båda valen. Det mest demokratiska landet borde ju ha flest röstande."
Jag tror inte alls det är så enkelt. Det är nog många olika faktorer som påverkar hur många som röster. Jag har inte orkat läsa på om detta, så skola mig om så är motiverat.
"Det finns bara två alternativ dock och det är att antingen han ljuger eller att han har rätt. Vilket tror du på?"
Du förenklar det. Säg att allt han säger stämmer. Då vet vi fortfarande bara att ett papper som sa att de gröna var registrerade som ett hot hade presenterats och att deras partiledare eller vad det var några månader tidigare hade nekats att flyga. Utifrån detta kan vi knappast dra några slutsatser.
"Jag tror att de blev "misstänkta" eftersom dem inte har inflytande i det politiska etablissemanget och för att de för en politik som detta etablissemang inte gillar."
Detta är en möjlig förklaring. Men eftersom vi utifrån det vi vet kan komma på mängder av förklaringar så är det inte klokt att låta en av förklaringarna påverka vad vi tycker eller vad vi förespråkar.
"Per är mer subtil än Kalle. Det betyder inte att han är en trevligare person."
Okej, dåligt exempel. Det jag ville säga var att det går att säga att A är bättre än B utan att samtidigt säga att A är bra.
Jag har försökt att korta ner lite på inlägget då det börjar bli otympligt. Känner du att jag missat något så säg till.
Jag får känslan att du ser diskussionen som slut. Isåfall, korta ner ännu mer i ditt svar så att vi kan få fram vesäntligheterna.
"Om de även med hjälp av medierna kan direkt kontrollera vilken information som finns tillgänglig för befolkningen är detta en farligt maktkoncentration."
Bara om de faktiskt gör det. I Sverige t.ex gör det inte. När dessutom politikerna kontrollerar medierna är de inte längre oberoende.
"Deras folk arresteras och attackeras, rätten att protestera är hårt åtsatt, deras valblanketter försvinner, höjda gränser för att komma in i parlamentet osv."
Det är detta som jag menar händer i USA med.
"Men det fungerar inte riktigt som argument eftersom USA är en tvåpartistat där inget av partierna under en överskådlig framtid kommer dominera det andra."
Jag skulle snarare säga att detta inte är ett hållbart argument. Bara för att det i praktiken inte finns ett enda starkt parti så betyder inte det att modellen är bra. Vad skulle hända om balansen förändrades?
"Medierna bevakade Perot ganska mycket fastän han till en början hade ganska låga opinionssiffror och hade liten chans att bli president."
Perot hade mediamakt och en god ekonomi i ryggen. Det är det inte alla som har. Dessutom fick han trots sina 19% 0 st elektorsröster, så enligt systemet så var det ingen som stödde honom.
"Som jag ser det kan ett litet parti inte förvänta sig att slå igenom över hela USA. Det är bara inte möjligt med resurserna de har."
Det är just detta som är en del av problemet. Det finns inte resurser. Det jag då menar är att systemet i sig kräver mer resurser än överallt annars.
Sedan är resurser inte hela lösningen. Jag tvivlar på att något parti i Sverige (utom socialdemokraterna) skulle kunna få 51% oavsett hur mycket pengar de än får.
"Här får vi nog helt enkelt säga att vi tycker olika."
Förmodligen.
"Jag ser det som positivt att det är en jämnare fördelning av representanter över landet istället för en linjär korrelation mellan antal representanter och invånarantal"
Vill du verkligen ha ca 80% socialdemokrater och ca 20% moderater i riksdagen varje val? Jag föredrar ett system som tar mera hänsyn till minoriteter.
"Jag misstänker att även om systemet skulle förbättras för mindre partier så skulle det fortfarande vara bättre för grupperna inom de stora partierna att stanna inom dem än att bilda nya partier."
Det tror jag med. Det skulle dock bli mer demokratiskt enligt mig.
"Då vet vi fortfarande bara att ett papper som sa att de gröna var registrerade som ett hot hade presenterats och att deras partiledare eller vad det var några månader tidigare hade nekats att flyga. Utifrån detta kan vi knappast dra några slutsatser."
Tycker du verkligen ine att detta är ett demokratiskt övergrepp?
"Detta är en möjlig förklaring. Men eftersom vi utifrån det vi vet kan komma på mängder av förklaringar så är det inte klokt att låta en av förklaringarna påverka vad vi tycker eller vad vi förespråkar."
Vilken förklaring tror du på? Jag menar, någon form av slutsats måste vi ju dra. Känner du till occams rakkniv?
Jag kommenterar på det jag tycker är viktigast, så blir det inte så långt.
"Bara om de faktiskt gör det. I Sverige t.ex gör det inte. När dessutom politikerna kontrollerar medierna är de inte längre oberoende."
Då är vi överens om att oberoende medier är bäst. Jag tycker därefter att privata medier är bättre än statligt kontrollerade. Båda kan missbrukas av ägaren. Men eftersom staten kontrollerar så mycket annat i samhället är det värre när staten gör det.
"Bara för att det i praktiken inte finns ett enda starkt parti så betyder inte det att modellen är bra. Vad skulle hända om balansen förändrades?"
Förmodligen finns det bättre system. Men då det nuvarande fungerar i praktiken tycker jag det är okej.
"Vill du verkligen ha ca 80% socialdemokrater och ca 20% moderater i riksdagen varje val? Jag föredrar ett system som tar mera hänsyn till minoriteter."
För små och homogena länder som Sverige tycker jag ett system som vårt är bäst. Men i folkrika federationer som USA och EU där det finns väldigt olika folkgrupper tycker jag det blir bättre representation om stater/länder utser ett antal representanter. På så sätt har små stater/länder och människorna i dem fortfarande något att säga till om. Säg att partierna får X antal platser i kongressen beroende på hur många procent av det totala antalet röster de får. Då kommer stater som Alaska och Utah inte betyda någonting för valutgången. De kommer känna sig maktlösa vilket inte är bra. Men om de alltid får ett antal representanter vet de att de alltid har folk som argumenterar för dem på plats.
På delstatsnivå i USA tror jag det ofta skulle funka bra med ett system som i Sverige.
"Tycker du verkligen inte att detta är ett demokratiskt övergrepp?"
Jo, det tycker jag. Men om det bara var ett misstag att de hamnade på listan så är det inte så mycket att bli upprörd över.
"Vilken förklaring tror du på? Jag menar, någon form av slutsats måste vi ju dra. Känner du till occams rakkniv?"
Jag konstaterar endast att jag vet för lite för att kunna dra en slutsats med någon slags säkerhet.
"Då är vi överens om att oberoende medier är bäst. Jag tycker därefter att privata medier är bättre än statligt kontrollerade. Båda kan missbrukas av ägaren. Men eftersom staten kontrollerar så mycket annat i samhället är det värre när staten gör det."
Men kollektivet har inget att säga till om. Hur dålig staten än är så består den av OSS. Ett privat företag består av en liten grupp.
För mig är detta en grundläggande skillnad, nämnligen att jag kan påverka staten men inte det privata företaget. Jag ÄR staten. Jag vinner på om det går bra för staten. Om staten har ett företag sopm går bra är detta även bra för mig. Detta är inte sant om ett privat företag, jag vinner inget på att IKEA och Ericsson gör miljardvinster, däremot gör jag det när vattenfall gör det.
"För små och homogena länder som Sverige tycker jag ett system som vårt är bäst. Men i folkrika federationer som USA och EU där det finns väldigt olika folkgrupper tycker jag det blir bättre representation om stater/länder utser ett antal representanter. På så sätt har små stater/länder och människorna i dem fortfarande något att säga till om."
Detta kanske bara är unikt för mig, men jag struntar generellt i vart folk kommer ifrån. Jag röstar efter ideologi och inte efter land. Jag skulle hellre rösta på franska socialister än svenska liberaler till ett svenskt kommunval.
Min representant är någon som tycker som jag, inte någon som bor granne med mig. Folk som tycker och inte tycker som mig finns i alla länder.
"Då kommer stater som Alaska och Utah inte betyda någonting för valutgången. De kommer känna sig maktlösa vilket inte är bra."
Jag skulle inte känna mig maktlös om alla i EU är ickesvenska socialister. Detta föutsätter naturligtvis att jag kan lägga min röst på icke-svenskar.
"Jo, det tycker jag. Men om det bara var ett misstag att de hamnade på listan så är det inte så mycket att bli upprörd över."
Ehh, Jo. Om jag skulle stämpla folkpartiet som terrorister i ett offentligt dokument så spelar det ingen roll hur mycket misstag det var.
Dessutom tror inte jag att detta är ett misstag utan en medveten politik från Ashcroft och Bush-administrationen.
"Jag konstaterar endast att jag vet för lite för att kunna dra en slutsats med någon slags säkerhet."
Problemet är att du ofta inte har lyxen att inte dra en slutsats. Så även här med. Man bör gå efter det som verkar mest sannolikt tills nya fakta uppenbarar sig. Som occams raklkniv säger: Om flera olika förklaringar till ett fenomen föreligger, så bör man välja den enklaste av dem.
Annars skulle man kunna hävda att förintelsen inte skett då alla bevis kanske är fabrikerade eller bara en ren slump.
Om ett träd visar sig ha fallit ned, och ingen har sett det ske, bör man föredra förklaringen att "en storm blåste omkull trädet", framför andra möjliga förklaringar som "en elefant knuffade omkull trädet", eller "trädet rycktes upp med roten av 200 meter höga rymdvarelser" även om man vet för lite.
"Ehh, Jo. Om jag skulle stämpla folkpartiet som terrorister i ett offentligt dokument så spelar det ingen roll hur mycket misstag det var."
Jag menar att på samma sätt som att det inte är lika illa att genom försummelse döda en människa som att medvetet göra det, är det inte lika illa om detta hände av misstag. Om du inte tycker att det spelar någon roll om det var medvetet eller inte så har vi ju något att diskutera i posten om etik och moral! :)
Observera att jag inte säger att det var ett misstag, endast att det är en möjlig förklaring.
Occams rakkniv säger att en förklaring ska göra så få antaganden som möjligt och inte innehålla saker som inte spelar någon roll. Alltså bör man inte stödja hypotesen att förintelsen inte hände eftersom det kräver så fruktansvärt många antaganden. Samma sak med trädet som föll. Att förintelsen ägde rum kan vi säkert anta pga. allt det som stödjer den förklaringen.
För att med säkerhet kunna säga att administrationen medvetet stämplade de gröna som ett hot för att motarbeta en demokratisk rörelse krävs mycket bevis som jag inte känner till. I annat fall måste vi göra en mängd antaganden.
"För att med säkerhet kunna säga att administrationen medvetet stämplade de gröna som ett hot för att motarbeta en demokratisk rörelse krävs mycket bevis som jag inte känner till. I annat fall måste vi göra en mängd antaganden."
Jag tycker inte att vi behöver göra så många antaganden. Vi känner båda till Patriot act. Regeringen har medel och möjlighet att stämpla oppositionella som terrorister, och detta stämmer väl med deras policy att "alla som är inte är med dem är emot dem" och de har ju ljugit förut (Kriget i Irak). Jag tycker alla fakta tyder på att detta har skett och att det är en medveten politik.
"Om du inte tycker att det spelar någon roll om det var medvetet eller inte så har vi ju något att diskutera i posten om etik och moral! :)"
Det har vi, =). Jag tycker inte en dålig avsikt kan förklaras bort.
Skicka en kommentar