SEB:s skandal har knappast undgått någon. Samtidigt som det är kris i Sverige och bankerna vill ha pengar från pappa staten (som alltid i kristider) så höjs lönerna för topparna. Egentligen borde man inte bli förvånad då man inte kan förvänta sig något moraliskt ansvar från toppchefer.
Att öka Annika Falkengrens lön från 7 miljoner till 9 miljoner visar på inkompetens. Att som Marcus Wallenberg säga att det är viktigt att höja lönerna för att behålla den ledning som tydligen ska klara av att ta det "väldiga ansvar som den måste".
Jag orkar inte kommentera dravlet längre hos toppcheferna så jag ska snabbt sammanfatta upp det i några punkter.
1. Alla människor är onda och tänker på sig själva
2. Rika företagssvin har möjlighet att vara extra onda pga stor makt
3. De sätter sin egen lön och höjer den oavsett omständigheter
4. De motiverar detta med något dravel om kompetens och fria marknaden
5. De visar med önskad tydlighet att deras åsikter kan försummas i alla frågor eftersom de talar i egenintresse.
6. Glöm ALDRIG att banker är företag som skiter i det allmännas bästa, precis som alla andra företag. Denna incident visar att den självreglerande marknaden inte fungerar (igen!!!)
Summa summarum. Nationalisera alla banker istället för lånegaranti. Se till att sluta lyssna på rika skitstövlar och alla som pratar i egen sak. Du kommer då fram till att vänstern vet bäst.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Jag börjar bli trött på att höra detta om SEB-lönerna. Få tycks förstå att den rörliga delen av ersättningen är en del av lönen. Att bara se den fasta lönen är helt galet. Det är som att säga att Apples VD Steve Jobs bara tjänar en dollar i månaden för att hans fasta lön är just en dollar och sedan bortse från den rörlig ersättning, aktier och gud vet vad.
Att endast ta bort den rörliga ersättningen för Falkengren och inte ändra den fasta lönen skulle innebära en lönesänkning på i runda slängar 25%. Jag tvivlar på att det är ett bra sätt att hålla kvar kompetensen på företaget.
"Få tycks förstå att den rörliga delen av ersättningen är en del av lönen."
Den rörliga ersättningen bör motsvara hur företaget gått. Om företaget gått bra ska man ha den annars inte.
Jag är väldigt trött att höra detta om att den skulle vara obligatorisk för att om den vore det så skulle det vara en fast lön. Det hörs lite på orden fast-rörlig.
Det som hänt i detta fall är att de kom fram till att en rörlig del inte kunde betalas och/eller motiveras pga krisåret för SEB. Men eftersom direktörer är arselhål som vägrar ta ansvar för sitt eget misslyckande och sänka sin levnadsstandard så var det ju fel att ge mindre i lön, usch usch, trots att det var det som borde ha skett.
"Att endast ta bort den rörliga ersättningen för Falkengren och inte ändra den fasta lönen skulle innebära en lönesänkning på i runda slängar 25%. Jag tvivlar på att det är ett bra sätt att hålla kvar kompetensen på företaget."
Vilken kompetens finns där om företaget går dåligt. Jag är väldigt trött på ordet kompetens eftersom det är en bedömningsfråga som helt saknar grund då den aldrig motiveras.
Det är bara ett sätt för cheferna att motivera sin absurt höga löner och löneökningar utan att uträtta mera jobb. Kom ihåg att de bestämmer själva vad de tycker att de är värda! Det finns ingen marknad som motiverar detta och inte heller någon logik.
Annika Falkengren och Wallenbergarna borde ta ansvar och ge henne ungefär 25% mindre i lön. Annars kan hon ju sluta och märka hur svårt det blir att hitta ett nytt jobb med samma lön.
Väldigt konstigt att arbetarna ska nöja sig med sänka och oförändrade löner pga krisen men att detta inte gäller topparna - tycker du inte
Skicka en kommentar