Nyligen till Nelson Mandelas 90-års dag avfördes han och ANC från USA:s terrorlista som han kom upp på under 80-talet då han och ANC bekämpade den apartheidregim som USA stöttade och samarbetade med, vilket säger mycket om USA som land.
Att han och ANC kom upp på terrorlistan från första början är djupt beklagligt och är ett resultat av att USA som vanligt har en genomgående dubbelmoral i allt de gör. Att ANC skulle vara en terrororganisation är skrattretande
Bör också poängtera att många organisationer som t.ex Hamas (som är helt oskyldiga till allt enligt mig) och andra står idag på nämnda lista. Kommer vi finna detta löjeväckande om 30-40 år?
Till FRA: Bombmannen dyker up vid plats 4T. Vi struntar i plan C och tar istället plan D. Gud är stor! JIHAD
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Mandela var med och startade upp ANC:s militära gren Umkhonto we Sizwe på 60-talet och ledde även denna innan han blev fängslad. Organisationen utförde terroristattentat senare vilket dödade och skadade många civila. Det är i min mening rimligt att anta att Mandela skulle delta i ANC:s kamp igen om tillfälle gavs. Således ser jag inget fel i att han lades till på terrorlistan tills det fanns anledning att tro att han inte längre identifierade sig med organisationen.
Mig veterligen satt det då vid makten en odemokratisk apartheidregim som var mer terroristisk än ANC och dessa var inte på USA:s terrorlista.
Min poäng är att USA:s terrorlista saknar all relevans då politiska kontakter och ekonomiska faktororer påverkar resultatet. En terrorist är ingen fast definition utan ett politiskt synsätt och därmed objektivt.
Det känns som att en definition av terrorist är på sin plats. Sett ur mina ögon är ANC frihetskämpar och de civila dödsfall som gjordes bleknar jämfört med massakrar och ett hundraårigt förtryck.
Så länge inte en terrorlista är objektiv och alla stödjer det som står på den och inte står på den är den irrelevant, i USA:s fall präglas listan av den utrikespolitik som USA genomfört och stått för de senaste 60 åren.
Det stämmer att det inte finns någon glasklar eller överenskommen definition av vad terrorism är. Men de definitioner som finns innehåller i princip alltid attacker mot civila eller attacker som inte tar hänsyn till civila förluster med mål att sprida terror och avancera ett politiskt mål.
Att vissa parter sedan använder terroriststämpeln för att svartmåla fiender är självklart problematiskt. Men man får se dessa ställningstagande för vad de är och ta en egen ställning till vilka grupper som kan anses vara terroristorganisationer.
Jag tror inte en global definition av terrorism är nödvändig eller att en sådan bör föras in i nuvarande regelverk för konflikter då jag är ganska säker på att nuvarande regelverk är tillräckliga. Jag ser inte vad det skulle tillföra.
Angående ANC så delar jag din syn på dem som frihetskämpar. Jag menar dock att det både går att vara frihetskämpe och terrorist då terrorism är en strategi och har inget att göra med vad det politiska målet är. Att MK började använda terrorism för att uppnå sina mål är djupt beklagligt i min mening även om det var i en mindre skala.
Med ditt resonemang om jag förstått dig rätt så är isåfall är nästan alla parter inblandade i andra världskriget terrorister. Allierade blir det bl.a för bombräden över Dresden. Tyskland, Japan och Ryssland för otaliga fler fall.
Samma sak med USA:s krig i Vietnam, samma sak med alla krig där inte hänsyn till civila förluster tagit vilket är nästan alla.
Det problematiska är att det inte riktigt går att skilja på enskila händelser (som Dresden) och upprepade gånger. Är en grupp / ett land terrorister för att oskylda dödas en gång av en militär gren? Två gånger? 15 gånger? 200 gånger?
Du anser väl inte hoppas jag att krig och länder är undantag från terrorstämpeln. Har tidsfaktorn någon betydelse? Är t.ex Sverige terrorister/stödjer terrorism för våra massakrar mot danskar på 16-1700 talet. Om vi går förbi krig så har vi ju även t.ex franska revolutionen, ryska revolutionen eller pariskommunen 1848. Är detta terrorism? Vi har även Ådalenmassakern i Sverige. Terrorism?
Dessutom undrar jag, om man är frihetskämpe och gör terrordåd (som ANC) och säg att 1000 dör. Samtidigt uppnär man med sin kamp frihet för miljontals. Var det då inte bra att döda dessa 1000 för att åstadkomma förändring med manus på hand?
Det känns som en terrorstämpel är ett utvattnat begrepp för att misskreditera en stridande part i en konflikt.
Ett exempel på statsterrorism är i min mening exempelvis om en stat har som strategi att döda, tortera, fängsla och på andra sätt förtrycka en befolkning för att kontrollera den.
Men det är problematiskt att säga vad som är statsterrorism och inte i verkligheten, speciellt om det handlar om konventionellt krig mellan stater. Krig är kaotiska, det är svårt att veta om handlingar är planerade, vem som tog beslutet, vad målet med dem är, om de stöds uppefrån osv.
Vad gäller bombningen av Dresden tror jag det är någolunda lätt att bestämma att det inte är ett exempel på statsterrorism. Det togs uppenbarligen inte hänsyn till civila förluster. Jag har dock svårt att se att målet med bombningarna var att sätta skräck i befolkningen för att uppnå de allierades mål. Jag är dock inte tillräckligt insatt för att kunna säga vad det troliga målet var. Men låt oss säga att det endast handlade om en hämnd för vad Tyskland hade gjort så skulle jag säga att det handlar om krigsbrott, men inte statsterrorism.
Jag vill påpeka att jag inte säger att krigsbrott är mindre allvarligt än statsterrorism, eller tvärt om.
Det är i min mening bäst att skilja på statsterrorism och "vanlig" terrorism då det är såpass mycket lättare att i praktiken bestämma om en organisation ska klassas som en terroristorganisation än om en stat ska göra det. I själva verket är det nog enklast att inte använda statsterrorism för att beskriva brott. Det finns gott om internationella regler som stater har gått med på att följa vilket bör räcka.
Så om vi bortser från stater så blir det lättare. Men visst finns det fortfarande situationer då det vara svårt att säga om en organisation är en terroristorganisation eller inte. Men så är det med allt. Det finns alltid en gråzon.
En organisation kan anses inte längre vara en terroristorganisation när de avstånd från terrorism. Så länge de inte tar avstånd så anser jag att de ska klassas som terrorister.
Personligen tycker jag aldrig terrorism är rättfärdigat. Men det är en annan diskussion! :)
Skicka en kommentar