I vårt nya försök att marknadsföra Sverige och visa upp oss från vår bästa sida har vi nu testat med strippshower. Eftersom vi redan vet att alla nobelpristagare är män (Nej, Marie Curie är en myt. Hon finns inte, har aldrig funnits och du älskar storebror), är otrogna och gillar lättklädda flickor som är 30 år yngre än dem själva har vi nu tagit det ett steg längre.
Istället för pris och medalj har vi nu kommit fram vad män verkligen vill ha d.v.s. villiga, unga kvinnor iklädda mer eller mindre ingenting. Trots allt ska ju åratal av forskning belöna sig och alla vet ju att forskare egentligen bara vill ha brudar som är imponerade av deras intellekt. Och det är klart att en liten efterfest på universitetet kommer ju få forskningen att gå på räls.
Ungefär såhär misstänker jag att arrangörerna tänkte. De hade inte ens den goda smaken att ha liknande burlesque med manliga strippor för det kvinnliga könet vilket är det stora problemet och väcker min irritation (naken hud och erotik är inget problem så länge det är JÄMSTÄLLT). Återigen framställs kvinnan som objekt för mannen. Jag vet inte vad arrangörerna har i lön, men det är definitivt för mycket.
Aftonbladet beskriver hela händelsen i detalj med en blandning av fakta och sensationsjournalistik å man ska nog ta det med en nypa salt, men som det heter: ”ingen rök utan eld”. Undrar med skräckblandad förtjusning vad nästa års tema är.
16 kommentarer:
Jo, oftast när AB och X-pressen ska sätta rubriker är det mycket rök utan en glöd.
8 cm snö i december är SNÖKAOS
Can-candans är EROTISK DANS
Ett burlesknummer är STRIPPSHOW
Maddes klänning för 2-3 år sedan var NAKENSHOCK
Om en b-skådis i en film som inte haft premiär än grips är det FILMSTJÄRNA.
Att ha manlig burlesk hade med en gång brutit mot temat "20-tals erotik" och därmed genast gjort det hela mer opassande. Som det var nu passade det in.
Hade det varit en strippshow hade jag absolut hållt med dig att den skulle vara jämlik d.v.s även en manlig strippa.
"Att ha manlig burlesk hade med en gång brutit mot temat "20-tals erotik" och därmed genast gjort det hela mer opassande. Som det var nu passade det in."
Och varför valde man ett sådant tema tror du?
Det är ganska enkelt att hitta på ett tema som innebär könsdiskriminering och dem valde ett av dessa, vilket ledde till det ojämställda problemet. Man kan inte skapa ett ojämlikt tema och sedan gömma sig bakom det som ett skydd.
Allt jag skrev är relevant. Det var en könsdiskriminerande tillställning som nu försvaras pga ett lika könsdiskriminerande tema.
Oavsett vad de valt som tema hade rubriksättarna kunnat vända det till att vara något sensationellt.
Ta bara den gamla scenen "fia med knuff" (Vem fa-an e Nisse Hult?) så kan man ju se att det går att skapa debatt om vad som helst.
Var du där och såg det hela eller du har bara sett en suddig bild som alla andra (-något hundratal)?
Det kanske var en protest mot sexualiseringen? Då brukar det ju gå bra (t ex pride). Eller så var det en konstnärlig installation (Spencer Tunick).
Enligt en kvinna som var där var det ett kul, 10 min inslag i en 2 timmars show. Och att kalla burlesque (hur fan stavas det?) för strippshow är en grov överdrift. Tror du att artisterna utsätts för tvång? Att de är drogberoende och måste sälja sina kroppar? Att det finns någon bakom som tjänar storkovan? Att någon ens blev upphetsad? Bör man inte visa något mer än vad som kan ses i en klädkatalog för att det ska kunna uppfattas som strip?
Hur kan det vara könsdiskriminerande om de själva inte känner sig diskriminerade?
Ska du peka finger och skrika "Du där - du är diskriminerad - känn dig förtryckt!"??
Damerna som gjorde Burlesqe showen är inga förtryckta strippor...
The Knicker Kittens - http://www.knickerkittens.com/kittensindex.html
Detta är är showbiz i gammal anda, du köper in dig på sexualiseringen av kvinnokroppar. Du äter ur aftonbladets hand, du går igång på ordet strippshow tillsammans med moralpredikande damer. Ville du hellre att de skulle dansa i burka?
"Oavsett vad de valt som tema hade rubriksättarna kunnat vända det till att vara något sensationellt. "
Ja, det hade de kunnat. Hurså? Jag kritiserar ju rubriksättningen. Och jag har sett de suddiga bilder så rubriken är inte befängd.
"Och att kalla burlesque (hur fan stavas det?) för strippshow är en grov överdrift. Tror du att artisterna utsätts för tvång? Att de är drogberoende och måste sälja sina kroppar? Att det finns någon bakom som tjänar storkovan? Att någon ens blev upphetsad?"
Nej, varför skulle jag tro det. Har jag sagt det? Det intressanta var just det att det bara var kvinnliga danserskor och inte manliga. Det är varför jag är negativ till showen. Håll dig till ämnet.
"Bör man inte visa något mer än vad som kan ses i en klädkatalog för att det ska kunna uppfattas som strip?"
Som sagt, jag struntar i vad de visar, jag hatar moralpanik. Det som stör mig är orättvisan i att bara män fick sitt lystmäte, att det inte fanns manliga danserskor som visade lika mkt.
"Damerna som gjorde Burlesqe showen är inga förtryckta strippor...
The Knicker Kittens - http://www.knickerkittens.com/kittensindex.html
Detta är är showbiz i gammal anda, du köper in dig på sexualiseringen av kvinnokroppar. Du äter ur aftonbladets hand, du går igång på ordet strippshow tillsammans med moralpredikande damer. Ville du hellre att de skulle dansa i burka?"
Sluta bind mig vid något jag inte sagt! Problemet är INTE att det är strippshow. Det hade varit helt OK om de visat sig nakna. Det är fel däremot att det inte fanns motsvarande manliga danserskor som visade exakt lika mycket. Detta handlar om jämställdhet, inte nakenhet!
Nu har ju inte jag sett hela Nobelmiddagen men enligt en källa som gjort det nämnde att männen i baletten var bra mycket mer lättklädda än damerna. Kan burl.. (fan!) strippshowen varit kompensation. Som sagt - ett suddigt foto kan inte visa två nummer. Skulle det dessutom visa sig att det jämnade ut sig så skulle ju "nyheten" försvinna och hur mycket hade de sålt då?
Barbröstade män säljer inte men det gör lättklädda kvinnor - p g a den sexualisering av kvinnokroppen som JämO i fallet "Bara Bröst" beklagade men inte ansåg att man behövde göra något åt.
Den korrekta rubriken borde varit:
"Nobelgästera bjöds på 20-tals erotik" alt "underhållning á la 20-talet"
"Nu har ju inte jag sett hela Nobelmiddagen men enligt en källa som gjort det nämnde att männen i baletten var bra mycket mer lättklädda än damerna. Kan burl.. (fan!) strippshowen varit kompensation. Som sagt - ett suddigt foto kan inte visa två nummer. Skulle det dessutom visa sig att det jämnade ut sig så skulle ju "nyheten" försvinna och hur mycket hade de sålt då?"
Jag kan bara dra slutsatser på den information jag har. jag är dock helt övertygad att hade det varit på det sättet du säger så hade Aftonbladet m.fl havt löpsedel med "strippkaos" eller liknande. Detta var f.ö efterfesten och ett offentligt arrangemang.
Hade männen varit lättklädda hade detta kommit i tidningen med. Det finns fler tidningar i Sverige och de bilderna hade säkert dykt upp.
"Barbröstade män säljer inte men det gör lättklädda kvinnor - p g a den sexualisering av kvinnokroppen som JämO i fallet "Bara Bröst" beklagade men inte ansåg att man behövde göra något åt."
Läs mitt blogginlägg
"Den korrekta rubriken borde varit:
"Nobelgästera bjöds på 20-tals erotik" alt "underhållning á la 20-talet"
Det verkar som att du dels tycker att strippshow är fel uttryckt och att detta kompenserades för på andra sätt. Personligen skulle jag säga att om man har en föreställning när någon tar av sig kläderna så är det en stripshow.
Jag är även ytterst skeptisk till att den kvinnliga delen i publiken fick sitt lystmäte men kan du visa att det var en manlig strippa iför endast kalsonger med stjärnor för bröstvårtorna som uppträdde så ok.
Du har bara bestämt dig för att Aftonbladet är sannare än biblen och om Gudrun säger att det är sunkigt så är det.
Vi står nog så långt ifrån varandra i denna fråga att åtminstone jag gör valet att lägga min energi på annat.
"Du har bara bestämt dig för att Aftonbladet är sannare än biblen och om Gudrun säger att det är sunkigt så är det."
Nej, det har jag inte. Jag bara drar en slutsats utifrån den information jag har tillgång till. Aftonbladet är en källa, kanske inte den bästa men ändå en källa.
Enligt den informationen är det könsdiskriminering eftersom det inte är jämställt.
Om du kan förklara för mig varför det i själva verkat är jämställt så lyssnar jag gärna.
Om du har tillgång till andra källor och andra foton sätter det naturligtvis saken i annat ljus.
Så med en uppgift och med en bild kan man bilda sig en välgrundad uppfattning?
Visst - en mycket vis kollega sa till mig att det enklaste sättet att göra ett exakt korrekt diagram som visar exakt vad man vill är om man bara har EN punkt. Därefter kan man rita kurvan eller sträcket hur man vill - bara man passerar igenom punkten.
"Så med en uppgift och med en bild kan man bilda sig en välgrundad uppfattning?"
Det är tillräckligt för en uppfattning iaf. Om den är välgrundad eller inte beror helt på kravet hos åhöraren. Som sagt, har du material som sätter det jag säger i ett annat ljus så visa detta.
Jag anser fortfarande att denna show är ojämställd.
"En mycket vis kollega sa till mig att det enklaste sättet att göra ett exakt korrekt diagram som visar exakt vad man vill är om man bara har EN punkt. Därefter kan man rita kurvan eller sträcket hur man vill - bara man passerar igenom punkten."
Ja, han var vis. Skillnaden här är dock att jag bara reflekterat över den verklighet jag fått beskriven för mig. Är min linje fel? Förklara då varför Aftonbladet har fel. Att bara säga att det är fel att citera dem och helt ignonera det material som finns är långtifrån bra.
Återigen, aftonbladet är inte världens bästa källa, men det är en källa. Så länge inte bilderna är falska så har händelsen inträffat och aftonbladet har gjort en beskrivning som kan vara vinklad.
Jag upprepar: Varför är det INTE ojämnställt?
Någon skrev att det var en offentligt arrangemang. Vill bara säga att det inte är sant utan det är en privat tillställning som ifs ca 1400 personer är inbjudana till men det är ändå privat.
"Någon skrev att det var en offentligt arrangemang. Vill bara säga att det inte är sant utan det är en privat tillställning som ifs ca 1400 personer är inbjudana till men det är ändå privat."
Jag formulerade mig visst klumpigt. När jag menade offentligt arrangemang menade jag den omdiskuterade strippshowen som arrangerades av de som hade ordnat efterfesten. Det var detta jag menade med offentligt arrangemang.
Jag är väl medveten om att allmänheten inte hade tillträde (vilket dock en person struntade i).
"Erotik" från den här tidsperioden och bitvis femtio år framåt har en solklar fördel: Vad hände med size zero? Kvinnorna vilka framför de här showerna ser ut som... Normala, vackra människor. Det är ett under att Aftonbladet kunde publicera såväl artikel som bilder då de flesta enligt dagens mått mätt nog hade varit så illa tvungna att gå med i ViktKlubb inför årsskiftet.
Att förfäras över en show i den där andan är i mitt tycke ett resultat av ett bimbobakslag som även feministerna lider av. Det där är rumsrent, med glimten i ögat och troligen hur vackert och häftigt som helst. Victoria Beckham som designer, kvällstidningarnas kvinnoideal och tjejtidningarnas retuscheringar är det inte. Det är SÅDANT man ska lägga ner krutet på!
Att titta på kvinnor är inte fel, inte förtryckande, på samma sätt som det inte är det minsta lilla sjukt eller förnedrande att kolla på en karl. Jag tror att det är a och o att få bort den negativa bilden av en naken människokropp, precis som bloggskribenten skriver om det där med bara bröst. Kvinna eller man är egalt därefter.
Jag kom hit och läste vad som var skrivet, för att se om det fanns chans till en intressant diskussion (min definition av en sådan innebär genomtänkta, väl underbyggda argument i en lugn ton som kan få båda parter att börja tänka på nya sätt).
Men efter att jag läste detta:
"Problemet är INTE att det är strippshow. Det hade varit helt OK om de visat sig nakna. Det är fel däremot att det inte fanns motsvarande manliga danserskor som visade exakt lika mycket. Detta handlar om jämställdhet, inte nakenhet!"
är jag säker på att en sådan diskussion blir omöjlig. Jag hade gärna förklarat mer om denna show som min syster, den brinnande feministen, är stolt över att vara med i. Men enligt citatet ovan är det inte showens innehåll det handlar om. Med den definitionen av "jämställdhet" måste ju även Idol-finalen underkännas, då det inte var själva showen, kläderna, sången eller något annat det handlade om. Med två kvinnor på scen var Idol-finalen "ojämlik" och bör därför fördömas för att kvinnorna inte fick något att titta på.
*suck*
spaceylisie:
"Att titta på kvinnor är inte fel, inte förtryckande, på samma sätt som det inte är det minsta lilla sjukt eller förnedrande att kolla på en karl. Jag tror att det är a och o att få bort den negativa bilden av en naken människokropp, precis som bloggskribenten skriver om det där med bara bröst. Kvinna eller man är egalt därefter."
Som sagt, jag struntar i vad de visar, jag hatar moralpanik. Det som stör mig är orättvisan i att bara män fick sitt lystmäte, att det inte fanns manliga danserskor som visade lika mkt. Hade det funnits manliga burleksdansare hade det inte varit något problem.
Allting som inte jag anser är jämställt retar jag mig på.
tildatiger:
"Men enligt citatet ovan är det inte showens innehåll det handlar om. Med den definitionen av "jämställdhet" måste ju även Idol-finalen underkännas, då det inte var själva showen, kläderna, sången eller något annat det handlade om. Med två kvinnor på scen var Idol-finalen "ojämlik" och bör därför fördömas för att kvinnorna inte fick något att titta på."
Idol handlar om framröstning efter kriteriumet sång, show och utstrålning inte efter kön. Skulle alla som varit med i idol varit män och kvinnor förbjudits att delta t.ex hade detta varit väldigt ojämnställt. Nu har svenska folket röstat fram kandidaterna och även om några säkert röstat efter kön så tror jag att detta är en mindre minoritet.
Burlesk föreställningen däremot var ett arrangemang enbart riktat till män utan något liknande för det kvinnliga könet. Det fanns inga andra premisser än underhållning och naket för män, därav problemet.
I ena fallet bygger systemet på folkvilja, kompetens och ett någotsånär jämnt deltagande av båda könen. I andra fallet finns inget jämnt deltagande av båda könen.
Känner du att det inte finns en intressant diskussion kan du starta upp den. Du kan börja med att förklara varför jag har fel med mitt inlägg.
Skicka en kommentar