Återigen har en ung människa begått en massaker och tagit livet av sig själv och 8 andra nu så här inför julen. Kärlekens och den goda viljans högtid (om vi ska tro reklamen vi pumpas på) har påverkats av denna fruktansvärda händelse. Händelsen skedde i Nebraska, USA.
Gärningsmannen, Robert Hawkins hade precis blivit av med sitt jobb ungefär samtidigt som hans flickvän gjort slut med honom. Han skulle dessutom upp i rätten för olaga alkoholinnehav (I moralpanikens förlovade land är detta värre än att ha massa vapen eller anfalla länder med "weapons of mass destruction"). Han beskrevs dessutom som en problemfylld individ som hade depressioner.
Liknande händelser har ju skett sedan tidigare. Den mest kända är dödskjutningen i Columbine. Nyligen skedde också en dödsskjutning i Finland. Som vanligt när detta händer brukar en otroligt löjlig moraldiskussion inledas om att detta beror på ungdomskultur, tv-spel, hemska filmer, hårdrock etc som inte passar in i det etablerade samhället. Dessutom brukar det vara ett ofantligt gråtande över offren, men få bryr sig om att analysera gärningsmannen utan han brukar utmålas som djävulen. (Vilka offren är, är tämligen ointressant. De hade kunnat vara vilka som helst och saknar betydelse. Gärningsmannens motiv däremot är direkt avgörande).
Många mesiga föräldrar som vägrar acceptera att de faktiskt måste stå på sig mot barnen och acceptera att barnen inte kommer att älska dem för besluten de fattar, brukar prata ut i media om att det inte är deras fel (Det ÄR mamma Karins fel ifall hon inte förbjuder Adam 9 år att se big brother, INTE programmets fel, man kan inte alltid bli älskad). Istället skyller de på ovan nämnda anledningar för att förklara att de själva har gjort allt rätt.
Naturligtvis är inte hårdrock och tv-spel förklaringen till dödsskjutningar vilket alla friska människor bör inse. Förklaringen till detta handlar om dels den depression och misslyckande som gärningsmannen känner men även tillgång till vapen och det sociala runtomring.
Att vapen dödar människor bör faktiskt folk snart ta och inse. Om man dessutom sätter dem i händerna på deprimerade ungdomar då får man faktiskt ta konsekvenser av sitt eget agerande. Väljer vi att i vårt samhälle sälja vapen så kommer förmodligen fler dödsskjutningar att ske och att då fokusera på hårdrocken eller satanism och ignorera AK4: an leder till att ingen lösning kommer utan dessa tragiska händelser kommer upprepas. Vapen dödar inte människor, det gör andra människor, men med vapen blir det fasen så mycket lättare.
Den sociala faktorn är också otroligt avgörande. Tänk om Robert hade fått vård innan, tänk om andra människor brytt sig om hans öde innan detta hade hänt. Istället väljer vi att skapa ett hårt, kapitalistiskt samhälle där de starka klarar sig och de svaga går under. Här ser vi hur vissa svaga kommer att reagera när alternativen sållas bort. Vi behöver ha ett starkt skyddsnät som tar hand om dessa människor, som ger dem hopp, som kan sätta in hjälp snabbt. Istället bygger vi upp ett land av utanförskap, extremindividualism och egocentri. Vi monterar ned offentlig sektor. Vi slår på de svaga i vårt samhälle för att de rika ska få skattesänkningar och lättare att hyra billig städpersonal. Här ser vi resultatet!
Vi ska vara glada att vi har så svårt att få tag i vapen för annars hade detta hänt oss för länge sedan i det nya, kalla Sverige. Och när det händer så ska vi inte skylla på gärningsmannen, vi ska skylla på oss själva för att vi lät politiken gå så långt åt höger. Men vi kommer säkert att skylla på hårdrocken eller tv-spelen eller senaste skräckfilmen och inte lära oss något.
11 kommentarer:
Jag undrar varför vi utbildar psykologer när det går alldeles utmärkt att diagnostisera personer på andra sidan jorden utifrån ett par tidningsartiklar och några inslag på nyheterna.
Du ser vad du vill se och vad som bekräftar dina förutfattade meningar när du egentligen inte kan veta vad som ligger bakom händelsen.
Jag har lagt fram min teori. Det är upp till andra att värdera den.
Hallå, Elwood låt honnom lägga fram sin åsikt. Det är liberallt att ha åsikter så det så!
Låt killingen prata och säg inte *Du ska hålla tyst*.
"Jag har lagt fram min teori."
"låt honnom lägga fram sin åsikt."
Det är inte mycket till teori eller åsikt när man bygger den på mycket knapphändig information. I min mening bör argument baseras på en bred grund av vedertagen fakta och teorier.
Jag ser ingen större skillnad på hur författaren här använder tragedin för att argumentera för socialism och hur diverse grupper säkerligen använder denna händelse för att förespråka förbud av våldsamma datorspel.
Ja Elwood, jag skulle hålla med dig ifall det var en artikel som publiserades i en vetenskaplig tidskrift. Men här är det en blogg vi snackar om där en person vädrar sin åsikt/teori i en fråga. Man får ta det för vad det är :)
Ps. Och inte ens i vetenskapliga tidskrifter är allt så himla genomtänkt >.<
Får visst förklara:
Detta är en blogg där jag skriver det jag tycker. Inget av detta är fakta utan min åsikt. Ni får gärna debattera med mig om ni vill.
Jag tänker inte vara tyst på något sätt och om folk (läs elwood) är mera intresserad av att säga att jag inte vet vad jag pratar om är det helt upp till honom.
Denna "vedertagen fakta och teorier" brukar sällan folk vara överrens om, vilket har visat sig främst i diskussionen om Venezuela och ekonomi där främst Lennart hänvisar till att hans åsiker är vedertagna fakta, något jag inte håller med om.
Så jag kommer fortsätta skriva provokativa debattinlägg. Det är helt upp till er om ni vill läsa dom.
Jag tycker i och försig att teorierna verkar vettigare än de anledningar som vanligen presenteras.
Rent logiskt så känns det rätt att vapen och samhället är avgörande och av större betydelse än hårdrock.
"Denna "vedertagen fakta och teorier" brukar sällan folk vara överens om"
Med "vedertagna fakta och teorier" menar jag just sådant som i princip alla håller med om. Men detta får anpassas för de som ingår i diskussionen eftersom att ha en premiss som den andra inte håller med om inte leder någon vart.
"Jag tänker inte vara tyst på något sätt och om folk (läs elwood) är mera intresserad av att säga att jag inte vet vad jag pratar om är det helt upp till honom."
Jag säger inte att du ska vara tyst. Det jag argumenterar för är att alla bör i sina argument utgå från vedertagna fakta och teorier. Då skapas en grund som alla kan hålla med om. På den grunden kan man sedan lägga ytterligare teorier och med logik argumentera för sin position. Då finns det något att diskutera.
"Jag tycker i och försig att teorierna verkar vettigare"
"Rent logiskt så känns det rätt"
Det går inte att basera något på att det känns rätt. Vad som känns rätt har inget att göra med vad som verkligen är rätt.
"Men detta får anpassas för de som ingår i diskussionen eftersom att ha en premiss som den andra inte håller med om inte leder någon vart."
Tala om detta för Lennart, =). Iaf det måste man, du har helt rätt.
"Det jag argumenterar för är att alla bör i sina argument utgå från vedertagna fakta och teorier."
Och vilka är detta? Jag skriver min åsikt i frågan. I brist av en gemensam grund att stå på är detta helt ok.
"Vad som känns rätt har inget att göra med vad som verkligen är rätt."
Ok vad är verkligen rätt?. Jag är nihilist med.
"Och vilka är detta? Jag skriver min åsikt i frågan. I brist av en gemensam grund att stå på är detta helt ok."
Det bör enligt mig vara vad du och vad du tror dina läsare delar. Men det är mer om bloggen har som mål att driva fram en debatt. Det är som bekant många som bara har blogg för att de gillar att skriva vad de tycker och tänker.
"Ok vad är verkligen rätt?. Jag är nihilist med."
"Rätt" var fel ordval från min sida. Jag menade vad som är objektivt sant, exempelvis ljus färdas med hastigheten X.
Som exempel på något som känns som om det borde vara sant men inte är det kan vi ta studien som kom häromdagen vilken visar att ungdomar som spelar datorspel inte är tjockare än snittet. (det finns säkerligen bättre historiska exempel, men du förstår säkert vad jag menar)
"Det bör enligt mig vara vad du och vad du tror dina läsare delar"
Det är iaf vad jag och de med min politiska uppfattning delar, tror jag. =)
"Men det är mer om bloggen har som mål att driva fram en debatt."
Jag tycker jag har lyckats ganska bra med det.
Skicka en kommentar